TheGriswold protiv Connecticut-aslučaj je odlučen 7. lipnja 1965. Ovaj je slučaj bio značajan jer je Vrhovni sud presudio da oženjeni imaju pravo na uporabu kontracepcije. U osnovi je utro put reproduktivnoj privatnosti i slobodama koje su danas na snazi. Prije ovog slučaja, kontrola rađanja bila je ili ograničena ili zabranjena.
Phil Roeder / Getty ImagesPozadina
1960. godine bilo je mnogo država koje su imale zakone (obično donesene krajem kasnih 1800-ih) koji su ograničavali oglašavanje i prodaju kontracepcijskih sredstava. Neke su države, poput Connecticut-a i Massachusetts-a, uopće zabranile upotrebu kontracepcije.
Zapravo, u državi Connecticut, uporaba kontracepcije kažnjavala se novčanom kaznom od 50 dolara i / ili zatvorom do jedne godine. Zakon je zabranio upotrebu "bilo kojeg lijeka, ljekovitog proizvoda ili instrumenta u svrhu sprečavanja začeća". Zakon nadalje tvrdi: "bilo koja osoba koja pomaže, podupire, savjetuje, izaziva, unajmi ili naredi drugoj osobi da počini neko kazneno djelo može se goniti i kažnjavati kao da je glavni počinitelj." Iako je ovaj zakon stvoren 1879. godine, gotovo nikada nije bio proveden.
1961. Estelle Griswold (izvršna direktorica Planirane roditeljske lige u Connecticutu) i dr. C. Lee Buxton (predsjedatelj Odjela za porodništvo Medicinskog fakulteta Sveučilišta Yale) odlučili su otvoriti kliniku za kontrolu rađanja u New Havenu u saveznoj državi Connecticut s poglavar namjerava osporiti ustavnost zakona Connecticut. Njihova je klinika pružala informacije, upute i medicinske savjete oženjenim osobama o načinima sprečavanja začeća. U klinici bi također pregledali žene (supruge) i propisali najbolji kontracepcijski uređaj ili materijal za svaku od njih.
Griswolda je frustrirao zakon Connecticut-a jer je žene koje su željele kontrolu rađanja, kao i njihove liječnike, pretvorio u kriminalce. Klinika je radila samo od 1. studenog do 10. studenog 1961. Nakon što su radili samo 10 dana, i Griswold i Buxton su uhićeni. Potom su procesuirani, proglašeni krivima i kažnjeni sa po 100 dolara. Njihovu je osudu podržao Apelacijski odjel Okružnog suda kao i Vrhovni sud u Connecticutu.Griswold se na presudu žalila Vrhovnom sudu SAD-a 1965.
Tužbeni zahtjev
UGriswold protiv Connecticut-a, Estelle Griswold i dr. C. Lee Buxton osporili su da je zakon Connecticut-a protiv uporabe rađanja u suprotnosti s 14. amandmanom, koji kaže,
"Nijedna država neće donijeti niti provoditi bilo koji zakon koji će suziti privilegije ili imunitet građana Sjedinjenih Država; niti će bilo koja država lišiti bilo koje osobe života, slobode ili imovine bez odgovarajućeg zakonskog postupka; niti će uskratiti bilo kojoj osobi jednaku zaštita zakona "(amandman 14, odjeljak 1).
Ročište Vrhovnog suda
29. ožujka 1965. Estelle Griswold i dr. Buxton argumentirali su svoj slučaj pred Vrhovnim sudom. Sedmicom sudaca predsjedavalo je ročište.
Odluka Vrhovnog suda
Slučaj je odlučen 7. lipnja 1965. U odluci 7-2 sud je presudio da je zakon Connecticut-a neustavan jer krši klauzulu o zakonskom postupku. Sud je nadalje izjavio da ustavno pravo na privatnost jamči bračnim parovima pravo da samostalno donose odluke o kontracepciji. Sudija William O. Douglas napisao je većinsko mišljenje.
Tko je glasao za i protiv presude Griswold protiv Connecticut-a
- Većina: William O. Douglas napisao je da se pravo na privatnost braka nalazi u "penumbri" Bill of Rights. U suglasnom mišljenju, pravda Goldberg napisala je da je pravo na privatnost u bračnoj zajednici "osobno pravo koje" zadržava narod "u smislu Devetog amandmana." Sudac Harlan II i Justice White također su se složili držeći da je privatnost zaštićena klauzulom o propisanom postupku iz četrnaestog amandmana.
- Neslaganje: Hugo Black i Potter Stewart podnijeli su protivna mišljenja objašnjavajući da vlada ima pravo zadirati u privatnost pojedinca, osim ako ne postoji posebna ustavna odredba koja zabranjuje takvu invaziju. Sudac Black ustvrdio je da pravo na privatnost nema nigdje u Ustavu. Sudac Stewart okarakterizirao je statut Connecticut-a kao "neobično glup zakon", a ipak je tvrdio da je i dalje ustavnopravni.
Obrazloženje odluke Griswolda protiv Connecticut-a
Ovom je odlukom Vrhovnog suda poništen zakon u Connecticutu koji zabranjuje savjetovanje o kontracepciji, kao i uporabu kontracepcije. Presuda je priznala da Ustav ne štiti izričito nečije opće pravo na privatnost; međutim, Bill of Rights stvorio je penumbre ili zone privatnosti u koje se vlada nije mogla miješati.
Sud je tvrdio da je pravo na privatnost braka suštinsko u Prvoj, Trećoj, Četvrtoj, Petoj i Devetoj izmjeni. Presudom je dalje utvrđeno pravo na privatnost u bračnom odnosu da bude nebrojeno pravo (ono koje se izvodi iz jezika, povijesti i strukture Ustava, iako nije izričito spomenuto u tekstu) svojstveno značenju Devetog amandmana. Jednom okarakterizirano na ovaj način, ovo pravo na privatnost braka smatra se jednom od temeljnih sloboda zaštićenih Četrnaestim amandmanom od miješanja država. Dakle, zakon Connecticut-a kršio je pravo na privatnost unutar braka i utvrđeno je da je protuustavan.
TheGriswold protiv Connecticut-aPresuda je u osnovi utvrdila da je privatnost u braku osobna zona zabranjena za vladu. Prema mišljenju suda Suda Douglasa,
„Ovaj se slučaj, dakle, odnosi na odnos koji se nalazi unutar zone privatnosti stvorene nekoliko temeljnih ustavnih jamstava. A tiče se zakona koji zabranjujući upotrebu kontracepcijskih sredstava umjesto regulirajući njihovu proizvodnju ili prodaju, želi postići svoje ciljeve sredstvima koja imaju maksimalan destruktivan utjecaj na taj odnos ... Bi li dopustili policiji da pretražuje sveta bračna područja spavaće sobe zbog kontrolnih znakova upotrebe kontraceptiva? Sama ideja odbojna je pojmovima privatnosti koja okružuje bračni odnos. Imamo posla s pravom na privatnost starijim od Bilta o pravima ... Brak je okupljanje u dobru i u zlu, nadamo se trajnom i prisnom do stupnja svetosti ... Ipak, to je udruživanje s plemenitom svrhom kao i svaka uključeni u naše prethodne odluke. "
Što Griswold v. Connecticut nije dopustio
Iako jeGriswold protiv Connecticut-apresudom je legalizirana uporaba kontracepcije, ta je sloboda bilasamoodnosi se na bračne parove. Stoga je kontrola rađanja još uvijek bila zabranjena osobama koje nisu u braku. Pravo na uporabu kontracepcije nije prošireno na nevjenčane osobe DOEisenstadt protiv BairdaSlučaj Vrhovnog suda odlučen 1972. godine!
Griswold protiv Connecticut-auspostavila pravo na privatnost samo za bračne parove. UEisenstadt protiv Bairdaslučaj, tužitelj je tvrdio da je uskraćivanje prava nevjenčanim osobama da koriste kontrolu rađanja kada je oženjenim osobama dopuštena upotreba kontracepcije kršenje klauzule o jednakoj zaštiti četrnaestog amandmana. Vrhovni je sud ukinuo zakon iz Massachusettsa koji je inkriminirao uporabu kontraceptiva od strane nevjenčanih parova. Sud je presudio da Massachusetts ne može provoditi ovaj zakon protiv bračnih parova (zbogGriswold protiv Connecticut-a), pa je zakon funkcionirao kao "iracionalna diskriminacija" uskraćujući pravo nevjenčanim parovima na kontracepciju. Dakle,Eisenstadt protiv BairdaOdlukom je utvrđeno pravo nevjenčanih osoba da koriste kontracepciju na istoj osnovi kao i bračni parovi.
Značaj Griswolda protiv Connecticut-a
TheGriswold protiv Connecticut-aOdluka je pomogla da se postave temelji većini reproduktivne slobode koja je trenutno dopuštena zakonom. Od ove presude Vrhovni je sud naveo pravo na privatnost na brojnim sudskim raspravama. TheGriswold protiv Connecticut-astvorio presedan za potpunu legalizaciju kontrole rađanja, kako je određeno uEisenstadt protiv Bairdaslučaj.
Uz to, pravo na privatnost poslužilo je kao kamen temeljac u orijentiruRoe protiv WadeaSlučaj Vrhovnog suda. URoe protiv Wadea, Sud je utvrdio da je pravo žena na odabir pobačaja zaštićeno kao privatna odluka između nje i njezinog liječnika. Sud je nadalje presudio da bi zabranom pobačaja kršila klauzulu o propisanom postupku iz četrnaestog amandmana, koja štiti od državnih radnji koje proturječe pravu na privatnost (uključujući pravo žene da prekine trudnoću).
.jpg)
