Prema presudi žalbenog suda u Kaliforniji iz 2007. godine, državni Zakon o Samaritancima gotovo je ukinut, stavljajući one koji pomažu drugima u rizik od odgovornosti i pravne štete. Kontroverznu je odluku podržao Vrhovni sud Kalifornije u prosincu 2008. godine.
Chris Ryan / Getty ImagesIako čitanje zakona sugerira da su dobri Samarićani zaštićeni od građanske odgovornosti, postoje ograničenja u tome tko može intervenirati kao Samaritanac, čak iu situacijama opasnim po život.
Zaštita za nesebična djela
Dobri samarijanski zakoni namijenjeni su zaštiti laika koji iz bilo koje druge razloga osim ljubaznosti priskoče u pomoć bližnjem u potrebi. Općeniti je koncept da ćete, sve dok pružate pomoć bez očekivanja isplate ili nagrade, biti imuni od odgovornosti ako se dogodi ozljeda, imovinska šteta ili čak smrt. Zakoni se mogu razlikovati, ali svaka država u Sjedinjenim Državama ima neki oblik zakona dobrog Samaritanaca.
Međutim, presudom Kalifornijskog žalbenog suda od 21. ožujka 2007., Drugo apelaciono okružje / odjel 3 ograničilo je državni zakon utvrdivši da su od oštećenja zaštićeni samo oni koji pružaju "hitnu medicinsku pomoć".
Iako se taj pojam na površini može činiti dovoljno bezazlenim, definicija apelacijskog suda nastavila je dijeliti mnoge pravne stručnjake i etičare.
Definiranje hitne medicinske pomoći
Problem koji mnogi ljudi imaju u presudi suda jest taj što ona usko definira što znači "hitna medicinska pomoć". U svojoj presudi sud je naveo da taj pojam ne uključuje radnje povezane s spašavanjem, već samo one povezane s pružanjem medicinske skrbi.
Presuda je odgovor na slučaj u kojem je laična spasiteljica po imenu Lisa Torti iz automobila izvukla ozlijeđenu Aleksandru Van Horn iz automobila za koji je Torti vjerovao da će se zapaliti. Kao rezultat spašavanja, Van Horn je bio paraliziran. Odvjetnici tužitelja tvrdili su da su Tortijevi postupci nepotrebno uzrokovali paralizu i da bi odgovarajuća radnja bila pričekati dok obučeni bolničari ne dođu na mjesto događaja.
Iako je Torti tražio i dobio početnu skraćenu presudu od pretpostavljenog sudskog suca, žalbeni je sud tu odluku kasnije ukinuo, dijelom na temelju upotrebe izraza "medicinski".
Pravno tumačenje medicinske njege
Izvorni kalifornijski zakon Dobrog Samaritanaca bio je uključen u odjeljak 2.5 Kalifornijskog zakona o zdravlju i sigurnosti. Između ostalog, Odjel 2.5 obuhvaća hitne medicinske usluge države. U vrijeme spašavanja 2004. godine, stavak u odjelu 2.5 koji se odnosio na zaštitu dobrih Samarićana glasio je kako slijedi:
Izvorni statut 1799.102
"Nijedna osoba koja u dobroj vjeri, a ne radi naknade, pruža hitnu pomoć na mjestu nužde, neće biti odgovorna za bilo kakvu građansku štetu nastalu bilo kakvim postupkom ili propustom. Na mjestu nužde neće biti hitnih službi i drugih mjesta na kojimamedicinska pomoćobično se nudi. "
Prema presudi žalbenog suda, riječ "medicinska" značila je da je zakonom obuhvaćena samo medicinska pomoć pružena na mjestu hitne situacije. Prema mišljenju suda, premještanje žrtve na sigurnije mjesto nije bila medicinska pomoć, već čin spašavanja. Odlukom podijeljenom od 4 do 3, vrhovni sud Kalifornije otvorio je put Van Hornu, žrtvi, da tuži Tortija, dobrog Samarićanina.
U obrani sudske odluke, sudac H. Walter Croskey izjavio je: "Mogu postojati okolnosti u kojima je premještanje nekoga sa trenutnog mjesta pitanje medicinske potrebe, na primjer kada žrtvu trovanja ugljičnim monoksidom treba premjestiti u izvor svježe zrak. Ne držimo da je čin premještanja osobenikadapružanje hitne medicinske pomoći, samo što to nije bilo u ovom slučaju. "
Suprotno tome, trojica sudaca u manjini smatrali su da, iako je Torti činio pogreške koje su opravdavale tužbu, nisu vidjeli nijedan razlog za reinterpretaciju zakona.
Kalifornijski novi zakon
Kao odgovor na negodovanje pravnih aktivista, kalifornijski zakonodavci odmah su prepisali dio statuta kako bi bolje odražavali namjeru zakona:
Izmijenjeni statut 1799.201
"Nijedna osoba koja u dobroj vjeri, a ne radi naknade, ne čini hitne slučajevemedicinsku ili nemedicinsku njeguili pomoć na mjestu nužde odgovorna je za građansku štetu koja proizlazi iz bilo kojeg djela ili propusta koji nije čin ili propust koji predstavljaju grubu nepažnju ili namjerno ili bezobzirno ponašanje. "
Zakonodavac se nadao da će ojačati dugotrajnu zaštitu izjavom: "Namjera je zakonodavnog tijela potaknuti druge pojedince da volontiraju, bez naknade, kako bi pomogli drugima u nevolji tijekom nužde, istovremeno osiguravajući da oni dobrovoljci koji pružaju njegu ili pomoć ponašajte se odgovorno. "
Unatoč očitom preokretu, izmijenjeni zakon i dalje ima zakonskih nedostataka.
Izuzeća i sukobi
Glavni problem izmijenjenog statuta je u tome što on isključuje svakoga čiji postupci (ili nerad) predstavljaju "grubu nepažnju". U pravnom smislu, grubi nemar je svjesno i dobrovoljno zanemarivanje potrebe za razumnom pažnjom, što bi vjerojatno moglo nanijeti predviđenu ozljedu ili štetu.
Iako se može tvrditi da dobri Samarićani po samoj prirodi svojih postupaka vjerojatno neće biti krajnje nemarni u pružanju hitne pomoći, u jeziku postoji dovoljno "prostora za miješanje" da izazove zabrinutost.
U životnoj i smrtnoj situaciji izbor za djelovanje ponekad može rezultirati neželjenom štetom ako je dobri Samarićanin neobučena medicinska profesija. Kao takvo, moglo bi se tvrditi da bi bilo koja liječnička pogreška mogla biti "krajnje nemarna" ako optuženi to ne može dokazatine glumećibi rezultirao lošijim ishodom. Ponekad to ne mogu utvrditi ni najbolji medicinski stručnjaci.
U takvom slučaju, ako se izvede na suđenje, lako je za tužitelja da Samaritanca djela učini nepromišljenim, posebno ako je nanesena šteta trajna ili ozbiljna.
Važno je naglasiti da isključenje povezano s grubim nemarom i namjernim ili bezobzirnim ponašanjem postoji samo u pododjeljku posvećenom laicima. Profesionalci izvan dužnosti, poput vatrogasaca ili policajaca, u potpunosti su zaštićeni izmijenjenim statutom.
Štoviše, prema važećem zakonu možete biti proglašeni krivim za nehat ako započnete pokušaj spašavanja, a zatim ga napustite bez posebnog razloga.
